父母出资地图

台州市中级人民法院「多判配偶一起还」

判配偶一起还 6/8（75%） · 有个别相反判决

读完本页，可对照台州中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 3 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：台州相关判决 8 件（台州市中级人民法院二审 3 件、下辖基层法院一审 5 件）；与本题无关 4 件另列。

结论

台州共纳入 12 件判决，其中相关判决 8 件、与本题无关 4 件。相关判决 8 件中判配偶一起还 6/8：配偶要还 5 件，配偶只还一部分 1 件，配偶不用还 2 件。台州只有一家中院，即台州市中级人民法院。

台州市中级人民法院二审 3 件，全部偏向父母。（2011）浙台商终字第476号（该案文书案号栏仅记载发文字号，配偶要还）：父母以自有房屋抵押贷款600000元为儿子、儿媳购房出资，法院以「若为赠与则儿媳归还163800元并出具440000元借条情理不通」为由认定对儿媳的借款，判配偶一起还425000元。另一件母亲为儿子、儿媳购房等出资325800元（配偶只还一部分）：法院按分居时间划分，分居前285000元判儿媳一起还，分居后与购房无关的40800元由子女个人偿还。（2017）浙10民终342号（配偶要还）：父亲为儿子、儿媳共有房屋垫付装修款40万元，二审认定垫付属借贷、该房已作夫妻共同财产分割，按夫妻共同债务判儿媳一起还40万元。

下辖基层法院一审 5 件，两个方向都有。支持的 3 件都以「未明示赠与即按临时性资金出借」或「有约定先按约定」为落点，代表如（2018）浙1022民初4669号（母亲为儿子、儿媳购房出资78万元，法院认为旧解释（二）第22条的前提是尊重父母子女间对出资性质的约定，母子明确约定为借款，判夫妻共同偿还）；不支持的 2 件都在椒江区法院，一件以借条未载落款时间、款项交付均在结婚登记之前或当天、无证据证明儿媳有共同举债的意思表示，且上海离婚判决已将590000元认定为子女个人出资，只判子女个人返还；另一件（2023）浙1002民初1371号查明所称购房出资系儿子本人款项、借条系母子串通虚构，认定为虚假诉讼，驳回全部诉请。

需要说明：（2016）浙1024民初1789号与（2017）浙10民终342号系同一争议的两个审级，按审级分别计数，按争议计目标实为 7 件。另列 4 件与本题无关的判决，3 件系普通债权人对债务人配偶主张共债，1 件系抵押借款合同纠纷、用途为教育费用，均不属本题范围。

法院通常怎样一层层审查

第一步先看父母与子女之间对出资性质有没有约定。有约定的先按约定，母子明确约定为借款的，不再适用旧婚姻法解释（二）第22条的赠与推定（（2018）浙1022民初4669号）。

第二步审查主张赠与的一方能否举证。赠与须有赠与人明确、可察的意思表示，主张赠与而拿不出证据的，按父母未明示赠与即属临时性资金出借处理（（2016）浙1024民初1789号、（2023）浙1002民初360号）。

第三步审查借条与付款凭证能否相互印证。付款凭证与子女出具的借条能对应购房、装修支出的，认定借贷；借条经鉴定非落款时间形成但不影响实体认定的，仍按借款处理（（2016）浙1024民初1789号）。

第四步按款项用途与时间划分数额。分居后与购房无关的支出由子女个人偿还，分居前及用于共有房屋购房、还贷的由配偶一起还（（2014）浙台商终字第364号）；房屋已作夫妻共同财产分割的，对应该房的出资按夫妻共同债务处理（（2017）浙10民终342号）。

没有书面约定时的两条走法：按借款的见（2011）浙台商终字第476号；不认定借贷或按赠与的见（2023）浙1002民初1371号。

台州市中级人民法院：先看约定，再看主张赠与一方能否举证

台州只有一家中院样本，全市以该院二审说理为准，下辖基层法院一审仅作对照。

若为赠与则还款、出具借条情理不通。（2011）浙台商终字第476号（配偶要还）写：「若蒋甲、戴某某赠与上诉人款项，则此后上诉人罗某某归还163800元、蒋某出具了440000元借条，显然情理不通。」

按分居时间划分配偶责任。（2014）浙台商终字第364号（配偶只还一部分）写：「该两笔借款虽发生在夫妻关系存续期间，但上诉人马杰与被上诉人徐且俐已于2011年8月14日开始分居生活……故本院认定该二笔借款应属上诉人马杰的个人债务，并非用于家庭共同生活，被上诉人徐且俐不应承担共同偿还责任。」

垫付装修款属借贷，房已分割则按夫妻共同债务。（2017）浙10民终342号（配偶要还）写：「因垫付行为系短期的代付钱款行为，本质上属于借贷……王均和对王中星和陈丹婵共有房屋的装修垫资款亦应作为夫妻共同债务，由王中星和陈丹婵共同偿还。」

无共同举债意思表示、且离婚判决已按个人出资处理的，不判配偶一起还。（2018）浙1002民初7836号（配偶不用还）写：「原告提供的台州银行付款回单均未载该款项的性质为借款，同时被告王仁姚在离婚诉讼庭审中明确其明知被告林梦妤不会在借条上签字，即原告无证据证明被告林梦妤对于本案款项有共同举债之意思表示。」

查为串通虚构的认定为虚假诉讼。（2023）浙1002民初1371号（配偶不用还）写：「李某某提供张某某出具的借条主张案涉从李某某上述农业银行账户中转账给徐某某用于支付购房款的113万元为借款，属于与张某某恶意串通，虚构案涉民间借贷的事实，应认定为虚假诉讼。」

台州中院二审内部方向一致（3 件全部偏向父母）；不判配偶一起还的 2 件都在椒江区法院一审，分开处在于有无共同举债的意思表示与款项是否真实来源于父母。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（12）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。