父母出资地图

安阳市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可对照安阳中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 4 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：安阳市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

安阳中院样本五件，归纳须克制，须逐案对照主文。无借条或出资当时意思说不清时，本院已见两方面路径：一方以「以帮助为目的的临时性资金出借」把握父母出资（（2024）豫05民终269号写「在双方没有明确的意思表示情况下，应认定出资的购房款为以帮助为目的的临时性资金出借」）；另一方则盯住出资前、出资时有没有借贷合意——（2024）豫05民终1735号因该款「直接支付给了开发商」，父母又拿不出反映出资当时双方达成借贷合意的证据，对配偶共还请求不予支持。有借条、转账与购房用途能对上的，仍可能判共还（（2021）豫05民终848号、（2024）豫05民终3756号）。

借贷成立之后，未签字配偶要不要共还，安阳对离婚前后补出的单方借条更敏感。（2024）豫05民终1735号归入 B（交付时合意不足、离婚期间才更换借条且配偶长期未被告知）。对照仍判共还的，见（2021）豫05民终848号、（2024）豫05民终269号——后案在配偶否认赠与、举证不能后维持共还。与上海相比，安阳更卡在「出资当时有没有借贷合意」，未见上海那样把父母债权人证明标准单独成段；与北京相比，1735号对离婚前后补条的审慎接近北京三中，但件数太少，写不成年份线。

本批样本未见明确以「父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任」为独立说理主线、并加粗收口的判决。1735号驳回对配偶的请求，主要叠在出资当时合意不足与离婚补条，须与纯粹「配偶无合意」类判决区分阅读。

法院通常怎样一层层审查

安阳并不否认婚内也可能成立共债，但一旦借条落在离婚诉讼前后，审查会明显加一道「能否约束配偶」；并核对出资当时合意。

以（2024）豫05民终1735号为例（配偶担责：不支持）。二审写：「第二，从催讨借款情况来看，两原告提供2014年7月18日被告聂某岩出具的借条，后又更换借条，直至被告聂某岩与王某晶2022年10月25日离婚，期间两原告均未向两被告主张过该笔…」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，安阳更常因「离婚前后才补的单方借条、出资当时合意说不清」不支持对配偶的请求；反过来，未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：离婚补签更常不支持对配偶的请求。

安阳市中级人民法院：离婚补签更常不支持对配偶的请求

安阳市中级人民法院没有多家中院分叉。下列切口按样本出现频次挑选，案号用于打开全文，不用于数支持率。

未明示赠与时按临时出借把握。（2024）豫05民终269号（配偶担责：支持）写：「从公序良俗的角度考虑，父母、子女购房屋时，互相提供资助并非双方应当负担的法律义务，也非法律所倡导，在双方没有明确的意思表示情况下，应认定出资的购房款为以帮助为目的的临时性资金出借…」

看出资当时有无借贷合意。（2024）豫05民终1735号（配偶担责：不支持）写：「再次，因案涉购房款并未经聂某岩、王某晶手而是直接支付给了开发商，王某娥、聂某喜并未提供能够反映在出资前、出资时以及出资后双方达成借贷合意的证据，聂某岩、王某晶在王某娥、聂某喜出资…」

离婚背景与事后补签更常不支持对配偶的请求。（2024）豫05民终1735号（配偶担责：不支持）写：「第二，从催讨借款情况来看，两原告提供2014年7月18日被告聂某岩出具的借条，后又更换借条，直至被告聂某岩与王某晶2022年10月25日离婚，期间两原告均未向两被告主张过该笔借款…」

读安阳判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（8）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。