父母出资地图

桂林市中级人民法院「偏判配偶一起还」

判配偶一起还 4/7（57%） · 同类事实出现过相反结论，个别事实需单独看

读完本页，可对照桂林中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 4 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：桂林相关判决 7 件（桂林市中级人民法院二审 4 件、下辖基层法院一审 3 件）；与本题无关 1 件另列。

结论

桂林共纳入 8 件判决，其中相关判决 7 件、与本题无关 1 件。相关判决 7 件中判配偶一起还 4/7：配偶要还 3 件，配偶只还一部分 1 件，配偶不用还 3 件。桂林只有一家中院，即桂林市中级人民法院。

桂林市中级人民法院二审 4 件，两个方向都有。支持的一件是父母为女儿、女婿婚后购房出资 628955 元，女儿事后补写借条、女婿另写放弃涉案房屋署名权的《声明》，二审改判女婿全额一起还；配偶只还一部分的一件是父亲为儿子、儿媳购房、装修、购家具家电出资 807279.28 元，二审认定属婚姻存续期间共同生活所负债务，结合儿媳离婚时分得的财产情况酌定其偿还 250000 元（一审判 399639.6 元，二审改小）。不支持的两件，一件把婚前购房出资认定为子女婚前个人债务、婚后购房及购车款认定为赠与，一件以借条系儿子在离婚诉讼后补写、无儿媳签名、系为诉讼需要制作，援引旧婚姻法解释（二）第22条认定为对夫妻双方的赠与。代表案（2018）桂03民终1529号、（2019）桂03民终2074号。

下辖基层法院一审 3 件，2 件支持、1 件不支持。支持的一件判女婿仅对 225000 元一起还，后被二审改判整体按借款处理；一件按转账附言备注「用途为借款」，依民间借贷规定第十六条及父母大宗出资除明示赠与应视为临时性资金出借，判儿媳共同归还。不支持的一件援引旧婚姻法解释（二）第22条认定为对夫妻双方的赠与，且借条系儿子在离婚诉讼后补写、仅有儿子签名。代表案（2017）桂0305民初2949号、（2021）桂0324民初2539号。

需要说明：有两对各系同一出资争议的两个审级（其一为（2017）桂0305民初2949号与（2018）桂03民终1529号），按审级分别计数，按争议计目标实为 5 件；一审、二审结论相反的一件，一审只判女婿对 225000 元一起还、二审改判全部 628955 元由夫妻共同偿还，以二审生效主文为准。

同一中院内部结论相反：（2019）桂03民终2074号按旧婚姻法解释（二）第22条认定赠与、配偶不用还，（2018）桂03民终1529号等认定借款或共同生活所负债务、判配偶一起还。另列 1 件与本题无关的判决，出借人系借款人朋友、借款用于个体经营，不属本题范围。

法院通常怎样一层层审查

第一步审查出资性质，把赠与的举证责任分给主张赠与的一方。主张赠与而拿不出证据的，按借款认定；父母与子女明确约定为借款的，按约定认定（（2018）桂03民终1529号、（2021）桂0324民初2539号）。

第二步审查借条能否约束配偶。借条由子女单方事后补写、出具时配偶不在场或不知情的，认定借贷合意不足，按赠与处理，如（2019）桂03民终2074号；借条结合配偶另写的放弃署名《声明》、或转账附言备注借款的，认定对配偶成立借贷，如（2018）桂03民终1529号。

第三步按付款时间区分。婚前出资对应婚前个人债务的，配偶不用还；婚后出资则另作评价（（2016）桂03民终1070号、（2017）桂0305民初2949号一审）。

第四步审查房屋是否已作夫妻共同财产分割，据此判断出资对应的债务是否属夫妻共同生活所负。房屋已作夫妻共同财产分割、款项用于夫妻共同购房的，按夫妻共同债务处理（（2018）桂03民终1529号、（2021）桂03民终1763号）。

没有书面约定时的两条走法：按借款的见（2018）桂03民终1529号（补写借条结合《声明》）；按赠与的见（2019）桂03民终2074号（婚后购房出资援引旧解释（二）第22条、补写借条仅有子女签名）。

桂林市中级人民法院：同院对婚后出资是否即赠与结论相反

桂林只有一家中院样本，全市以该院二审说理为准，下辖基层法院一审仅作对照。

补写借条结合配偶《声明》认定借贷。（2018）桂03民终1529号（配偶要还）写：「虽当时借款没有相应的借款凭证，只作了口头说明借款，但口头约定借款的事项符合常理。婚后，被上诉人朱浛于2014年2月12日向二上诉人朱小雁、王春芳补写了借条，表明借款用于夫妻二人购房需要，结合被上诉人廖俊于同年6月5日书写的《声明》，称涉案房屋非本人出资购买，自愿放弃房产合同署名权，说明被上诉人廖俊是清楚涉案借款的。故本案的借贷关系成立。」

房屋已作夫妻共同财产分割的按共同生活所负债务。（2021）桂03民终1763号（配偶只还一部分）写：「雷庆友为唐梦成与雷臻毅购买房屋、房屋装修及购买家具、家电的出资应当认定为唐梦成与雷臻毅婚姻关系存续期间共同生活所负的债务……由唐梦成偿还雷庆友250000元符合本案的实际情况及公平公正的法律原则。」

无借条、仅有转账时按赠与处理。（2019）桂03民终2074号（配偶不用还）写：「上诉人虽提供借条，但该借条系蒙鸿利提出与陶贷姣的离婚诉讼后才补写……且借条没有陶贷姣的签名……上诉人为蒙鸿利、陶贷姣购房首付款、装修款及房屋按揭月供款应视为赠与。」

婚前出资对应婚前个人债务，购车款按生活常理为对夫妻双方的赠与。（2016）桂03民终1070号（配偶不用还）写：「二被上诉人在签订分割房产的财产协议中，未对婚前个人债务如何偿还作出约定，仅对房产作了分割，因此被上诉人王洋的行为可以视为是赠与行为，其婚前为购房所欠的个人债务不是夫妻共同债务，被上诉人刘梅对被上诉人王洋婚前借款515272元不承担偿还责任。」

同一中院内部结论相反：一件按旧婚姻法解释（二）第22条认定赠与、配偶不用还，两件认定借款或共同生活所负债务，均判配偶一起还。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（8）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。