父母出资地图

淮安市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可把握淮安中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：淮安市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

淮安中院样本六件，全市即该院结论；路径并存，须分案阅读。无书面或意思不明时，一方面（2023）苏08民终1167号写明父母为儿子购置房屋出资「未明确该出资是对曹恒飞、倪志兄夫妻的赠与，故应当视为以帮助为目的的临时性资金出借」并判夫妻共还；另一方面（2018）苏08民终3425号、（2020）苏08民终642号因借条真实性或交付举证存疑，未支持对父母全部请求的认定。

有借条仍不支持配偶的，本批已见 A（交付时不能证明配偶知道这是借贷，（2018）苏08民终3425号）、B（事后补条且配偶不认，（2024）苏08民终509号）、C（借条形成或交付举证不被采信，（2020）苏08民终642号）。对照仍判共还的，见（2019）苏08民终1712号（购房用途部分扩及配偶）、（2023）苏08民终1167号。与上海相比，淮安在离婚背景下对单方补签同样严格审查配偶侧合意；与北京相比，1167号「临时性出借」表述接近北京二中，但509号、642号又把配偶挡在门外，样本太少不宜概括全市默认。

本批样本未见明确以「父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任」为独立说理主线、并加粗收口的判决。3425号、509号、642号不支持对配偶的请求，分别落在举证瑕疵与补条时点，须逐案对照主文义务人。

法院通常怎样一层层审查

淮安对离婚背景与事后补签更敏感。婚姻已动摇、借条只有子女签字时，对配偶的共还请求更容易被不支持；并紧盯购房用途能否扩责。

以（2018）苏08民终3425号为例（配偶担责：不支持）。二审写：「这主要基于：1、被上诉人王萍主张17万元是其本人向案外人刘刚借款，但其提供的出具给刘刚的借条真实性无法确认，其对款项出借时间、9万元如何还款前后陈述不一致，且该借条系在严静与…」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，淮安更常因「离婚前后才补的单方借条」不支持对配偶的请求；反过来，购房用途与产权利益对得上、未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：未明示时常按出借再看用途。

淮安市中级人民法院：未明示时常按出借再看用途

淮安市中级人民法院样本归一口中院，全市结论即该院结论。下面按本院已出现的说理切口举例，不另贴倾向标签。

未明示赠与时按临时出借把握。（2023）苏08民终1167号（配偶担责：支持）写：「本案中，曹恒飞和倪志兄结婚后，曹正朋为其购置房屋出资，但未明确该出资是对曹恒飞、倪志兄夫妻的赠与，故应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，曹恒飞、倪志兄夫妻负有偿还义务。」

购房用途可扩至配偶共还。（2019）苏08民终1712号（配偶担责：支持）写：「其余部分，因谢连英未提供证据证明系用于夫妻共同生活，故一审不予认定为夫妻共同债务。」

离婚背景与事后补签更常不支持对配偶的请求。（2018）苏08民终3425号（配偶担责：不支持）写：「这主要基于：1、被上诉人王萍主张17万元是其本人向案外人刘刚借款，但其提供的出具给刘刚的借条真实性无法确认，其对款项出借时间、9万元如何还款前后陈述不一致，且该借条系在严静与张煜…」

读淮安判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（9）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。