父母出资地图

宜宾市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可对照宜宾中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：宜宾市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

宜宾中院目标样本1件，写不下稳妥的全市通例；下列只归纳已见做法，须逐案对照主文。无借条或出资当时意思说不清时，较常按「未明示赠与则临时性资金出借」认定借贷（（2019）川15民终1985号）。

双方都缺少出资当时配偶签字或明示赠与表示时，宜宾二审将父亲出资 281000 元购房认定为借贷，并判儿子、儿媳共同偿还：解释（二）第二十二条第二款以父母已有赠与意思表示为前提，仅解决赠与夫妻一方还是双方，并不适用于「借还是赠」本身尚未查清的情形；子女成年后父母无继续供养义务，除明确表示赠与外，购房出资应视为以帮助为目的的临时性资金出借；本案无证据证明父亲明示赠与，故认定为借贷，儿子、儿媳共同偿还本金（（2019）川15民终1985号）。

审查顺序通常是：先问出资是赠与还是借款（解释二第二十二条不是「当然赠与」的入口），借贷成立后因款项用于夫妻共同购房，判夫妻双方共同偿还。有借条仍不支持配偶时，本批尚未稳定归入 A/B/C 三档，须对照主文义务人。与上海相比，宜宾未见更高证明标准，但强调不能将父母出资当然视为赠与。与北京二中「未明示赠与可按临时出借」同向；基层法院多件驳回父母请求，与中院这件方向不同，读宜宾须以中院二审说理为准。件数太少，写不成稳定通例。

本批样本未见以「父母与配偶之间不存在借贷合意」为独立说理主线、从而不支持配偶担责的判决。儿媳未在借条上签字，仍因出资用于夫妻共同购房被判共同偿还。

法院通常怎样一层层审查

父亲出资为儿子、儿媳购房，儿子单方出具借条；儿媳抗辩系赠与，并可能援引解释（二）第二十二条主张婚后父母出资应认定为赠与。

法院先分清两条线：解释（二）第二十二条是在父母赠与意思已经成立的前提下，解决赠与对象；不能先套用该条把出资当然认定为赠与（（2019）川15民终1985号）。父母出资购房若未明确表示赠与，在高房价背景下仍应视为临时性资金出借，子女负有偿还义务。

借贷关系认定后，款项用于夫妻共同购房的，判儿子、儿媳共同偿还本金；借条利息约定因仅儿子单方出具，对利息部分不予支持。

宜宾市中级人民法院：未明示赠与按临时出借

宜宾只有一家中院样本，全市结论即该院结论。

解释二第二十二条不当然推赠与。（2019）川15民终1985号：该条以父母有赠与意思表示为前提；本案不能直接适用该条将出资认定为赠与。

未明示赠与按临时出借，判夫妻共还。同案：无证据证明父亲明示赠与；出资 281000 元认定为借贷；判陈伟、唐颖共同偿还本金及逾期利息。

读宜宾须以裁判主文为准；基层一审多件驳回父母请求，与中院这件须逐案对照。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（7）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。