父母出资地图

长沙市中级人民法院「有利父母」

读完本页，可把握长沙中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：长沙市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

无借条或出资当时意思说不清时，长沙中院样本内借赠默认尚不清晰，须结合有无借条、补条时点与配偶是否知情逐案阅读。支持样本远多于不支持，已见在用途清楚、配偶签字或认可时判共还，如（2015）长中民二终字第001733号、（2019）湘01民终3057号。解释（二）第二十二条在部分案件中被用来区分赠与对象与借赠性质本身。全市仅一家中院样本，结论即该院结论。

审查顺序仍是先问借贷是否成立，再问未签字配偶应否共还。能认定借款之后，再看是否用于夫妻购房或共同生活；用途清楚时，未签字配偶仍可能共还。离婚背景下子女单方补签、配偶否认的，须审查出资当时合意。有借条仍不支持配偶的，本批已见：B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2020）湘01民终2846号）。有借条或能固定合意仍判共还/配偶偿还的对照，见（2015）长中民二终字第001733号、（2019）湘01民终3057号、（2019）湘01民终7418号等。与上海相比，更常借助解释二十二讨论借赠，而不是写成「父母债权人更高证明要求」。与北京相比，临时出借→购房用途的衔接在支持配偶共还的案件中较常见，接近北京二中。

本批样本未见明确以「父母与配偶之间不存在借贷合意（不论子女是否认可或补借条）→不支持配偶担责」为独立说理主线的判决。不支持对配偶请求的，须逐案对照长沙中院主文义务人。

法院通常怎样一层层审查

长沙较少先写一长段「父母债权人证明标准」，而更直接问：这钱是不是夫妻购房或共同生活所负；同时样本里也见临时出借表述。

以（2019）湘01民再57号为例（配偶担责：支持）。二审写：「加之借款的用途为资金周转，用于夫妻共同生活的可能性不大，故不应认定为夫妻共同债务，曹惠珍无需为此承担还款责任。」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，长沙更常因「只有子女认账、配偶侧意思空白」不支持对配偶的请求；反过来，购房用途与产权利益对得上、未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：未明示时常按出借再看用途。

长沙市中级人民法院：未明示时常按出借再看用途

读长沙只看这一家中院即可。分节标题「未明示时常按出借再看用途」是提要，细节以案号下引文为准。

未明示赠与时按临时出借把握。（2019）湘01民终7418号（配偶担责：支持）写：「子女成年后，父母对子女买房提供出资的除明确表示赠与以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务，不宜将父母出资认定为理所应当的赠与。」

区分解释二十二与借赠之争。（2019）湘01民终7418号（配偶担责：支持）写：「雷田主张的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，其实质解决的是父母为夫妻双方购置房屋出资是对子女一方的赠与还是对夫妻双方的赠与问题，并不能由该条得出只要父…」

购房用途可扩至配偶共还。（2019）湘01民再57号（配偶担责：支持）写：「加之借款的用途为资金周转，用于夫妻共同生活的可能性不大，故不应认定为夫妻共同债务，曹惠珍无需为此承担还款责任。」

读长沙判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（12）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。