父母出资地图

连云港市中级人民法院「有利配偶」

读完本页，可把握连云港中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：连云港市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

无借条或出资当时意思说不清时，连云港中院不支持样本远多于支持，较常按借贷审查但第二问对配偶侧合意要求严。子女单方借条、离婚前后补签且配偶否认的，父母一方要证明出资当时确有借款意思；（2019）苏07民终134号即因配偶不认可单方借条、未减少家庭共同财产的意思表示，对配偶请求不予支持。用途用于夫妻共同购房时，第二问有时会被用途带动，但第一问过不了，整案往往驳回。全市仅一家中院样本，结论即该院结论。

审查顺序仍是先定父母与子女之间款项性质，再看能否扩及配偶。有借条仍不支持配偶的，本批已见：A（交付时不能证明配偶知道这是借贷，如（2021）苏07民终3391号、（2022）苏07民终3458号）；B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2019）苏07民终134号、（2020）苏07民终1408号）；C（借条形成或交付举证不被采信，如（2018）苏07民终4263号、（2020）苏07民终328号）。有借条或能固定合意仍判共还/配偶偿还的对照，见（2022）苏07民终3755号、（2020）苏07民终66号等。与上海相比，未见上海通报那种成文「父母债权人更高证明标准」，更多在补签时机与配偶是否认可上审查。与北京相比，个别案件出现类似北京三中对事后单方借条的怀疑，但样本里借赠两套说理并存。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决。已见主要落在A、B（如（2019）苏07民终134号、（2020）苏07民终1408号）。（2021）苏07民终3391号、（2022）苏07民终2242号在配偶未签字、未追认或父母与配偶之间形不成借贷合意时，未支持对配偶的共还请求。

法院通常怎样一层层审查

读连云港，第二问分量往往重于口号式的借赠标签。钱进了夫妻的房、还是只进了子女口袋，会直接带动共还结论；同时样本里也见临时出借表述。

以（2022）苏07民终3755号为例（配偶担责：支持）。二审写：「一审法院认为上述证言能证明毛海波向成某借款70000元，其中50000元用于购买五农景苑房屋，20000元用于夫妻共同生活，毛良友、成永霞代偿上述70000元。」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，连云港更常因「只有子女认账、配偶侧意思空白」不支持对配偶的请求；反过来，购房用途与产权利益对得上、未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：购房用途可推共还。

连云港市中级人民法院：购房用途可推共还

连云港市中级人民法院没有多家中院分叉。下列切口按样本出现频次挑选，案号用于打开全文，不用于数支持率。

未明示赠与时按临时出借把握。（2022）苏07民终2242号（配偶担责：不支持）写：「在父母出资时未明确表示该出资系赠与的情况下，应认定为出资款为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困窘期，子女理应负有偿还的义务，如此才可以保障父母自身的权益，也可避免…」

购房用途可扩至配偶共还。（2022）苏07民终3755号（配偶担责：支持）写：「一审法院认为上述证言能证明毛海波向成某借款70000元，其中50000元用于购买五农景苑房屋，20000元用于夫妻共同生活，毛良友、成永霞代偿上述70000元。」（2022）苏07民终3752号（配偶担责：不支持）写：「家庭内部及亲人之间的特殊身份关系，具有较强的亲密性和伦理性，父母与子女之间款项往来，不能简单地以普通民事主体之间钱款往来作类推，亦不能简单的套用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务…」

读连云港判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（19）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。