父母出资地图

南充市中级人民法院「有利配偶」

读完本页，可把握南充中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：南充市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

南充中院纳入件数有限，下列只就已见组合归纳：借贷合意与赠与意思都缺少直接证据时，南充中院借赠说理并存，须分案核对。（2019）川13民终2928号、（2021）川13民终646号在借赠争点中均出现临时出借与赠与两套说理，因用途与签字组合不同，结论分化为支持或不支持配偶共还。购房用途与共同生活能否扩及配偶，是第二问的常见切口。

子女单方借条、用途或合意说不清的，可能只判子女偿还；出资当时借贷合意说不清的，对配偶请求可能不予支持。有借条仍不支持配偶的，本批已见：B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2017）川13民终1983号、（2020）川13民终4022号）。有借条或能固定合意仍判共还/配偶偿还的对照，见（2014）南中法民终字第379号、（2019）川13民终2928号、（2020）川13民终3052号等。与上海相比，未见单独抬高「债权人是父母」的成文口径，用途与出借说理本身有时就能支撑第二问。与北京相比，部分案件接近北京二中写法，但样本太少，写不成年份线。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决。已见主要落在B（如（2017）川13民终1983号、（2020）川13民终4022号）。子女出具借条，并不当然约束配偶：（2017）川13民终1983号中，父母转账支付房款时未明确表示为借给夫妻双方，借据载明借款人仅为子女，出具借条时配偶不在场，法院判由子女偿还，未支持要求配偶共同偿还。

法院通常怎样一层层审查

南充较少先写一长段「父母债权人证明标准」，而更直接问：这钱是不是夫妻购房或共同生活所负；同时样本里也见临时出借表述。

以（2019）川13民终2928号为例（配偶担责：支持）。二审写：「严莲、马辉现系夫妻关系，上述三笔借款均发生在夫妻关系存续期间，且用于购置房屋和偿还夫妻共同借款，属夫妻共同债务，应由夫妻双方承担连带清偿责任。」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，南充更常因「主张赠与或主张借款都举不出关键材料」不支持对配偶的请求；反过来，购房用途与产权利益对得上、未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：购房用途可推共还。

南充市中级人民法院：购房用途可推共还

读南充只看这一家中院即可。分节标题「购房用途可推共还」是提要，细节以案号下引文为准。

未明示赠与时按临时出借把握。（2019）川13民终2928号（配偶担责：支持）写：「子女买房或帮助子女偿还债务时父母出资，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务，故双方当事人之间形成民间借贷关系。」（2021）川13民终646号（配偶担责：支持）写：「因此，在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困窘期，子女理应负有偿还义务，如此可保障父母自身权益，也可避免子…」

赠与抗辩由主张方举证。（2019）川13民终2928号（配偶担责：支持）写：「被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，马辉没有证据证明上述款项系严波赠与给严莲和马辉，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑，对赠与事实，一审…」

购房用途可扩至配偶共还。（2014）南中法民终字第379号（配偶担责：支持）写：「故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，由两人共同偿还。」（2020）川13民终3052号（配偶担责：支持）写：「赵丹还主张即使民间借贷关系成立，案涉债务也应属夫妻共同债务。」

读南充判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（17）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。