父母出资地图

绍兴市中级人民法院「多判配偶一起还」

判配偶一起还 16/20（80%） · 同类事实出现过相反结论，个别事实需单独看

读完本页，可对照绍兴中院在父母出资购房、配偶应否共还问题上的审查步骤与已见判决；边界案须对照主文。

依据：绍兴相关判决 20 件（绍兴中院二审 7 件、下辖基层法院一审 13 件）；与本题无关 2 件另列。

结论

共 22 件（相关判决 20 件／与本题无关 2 件）。相关判决内部：配偶要还 13 件、配偶只还一部分 3 件、配偶不用还 4 件（13＋3＋4＝20）。绍兴全市下辖绍兴中院一家。

中院二审 7 件相关判决：判配偶一起还 5/7，其中配偶要还 4 件、配偶只还一部分 1 件、配偶不用还 2 件。其中两件由同一合议庭审判，分别于 2016-08-08、2016-09-05 作出，事实类型相近、结论相反。

下辖基层法院一审 13 件相关判决：判配偶一起还 11/13，其中配偶要还 9 件、配偶只还一部分 2 件、配偶不用还 2 件。按法院分开看：

- 绍兴市上虞区人民法院 5 件：配偶要还 4、配偶不用还 1，判配偶一起还 4/5。其中两件同为父母为儿子、儿媳购房出资，相隔近 3 个月结论相反。 - 诸暨市人民法院 3 件：均支持，判配偶一起还 3/3。 - 绍兴市越城区人民法院 2 件：配偶要还 1、配偶不用还 1。 - 嵊州市人民法院 2 件：配偶要还 1、配偶只还一部分 1。 - 新昌县人民法院 1 件：部分支持。

全市相关判决判配偶一起还 16/20（80%）。4 件不支持的相关判决分布在上虞区法院 1 件、越城区法院 1 件、中院 2 件。

法院通常怎样一层层审查

第一步，赠与的抗辩由主张赠与的一方举证，证明标准高于一般事实。有判决援引民诉法解释第一百零九条，写明对赠与事实要求排除合理怀疑；也有判决把赠与的举证责任放在儿媳一侧，并写汇款备注「往来款」不能等同「赠与」；无借据不影响借贷关系成立。

第二步，无明确赠与表示时按临时性资金出借。一件写「在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下……应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借」，诸暨、越城等基层法院多件写法相同。

第三步，借款用于夫妻共有财产即一起还。有判决写「该款在两被告婚姻关系存续期间，用于购买两被告共同所有的房屋，应为两被告夫妻共同债务」；另有判决写「基于款项是用于两被告购房，且所购房屋登记于两被告名下的客观事实」，认定夫妻共同债务。

第四步，婚后购车一类大额置产比照婚房出资计入。有判决把婚后购买别克牌汽车的出资 141337 元按父母出资处理，判儿媳一起还；也有判决把婚后购买兰博基尼、劳斯莱斯等车辆的出资认定为夫妻共同债务。

第五步，按款项来源和用途区分。有判决把 110 万元中的 50 万元按借款、60 万元按赠与分开，配偶只对扣除已还 20 万元后的 30 万元共担；有判决以离婚诉讼已分割的婚内还贷本息 362744.17 元为限判配偶共担；也有判决把借条中的 80 万元按借款、30 万元按嫁妆（赠与）分开。

配偶不用还的走法有三类。一类是按共同出资、无借贷合意处理，父母以自己名义付款、与子女夫妻共同居住，属共同出资购房，子女一方事后补签的借条不足以证明借贷合意。另一类是按赠与处理，对事后与女儿单方订立的居住权合同从严审查，按赠与驳回。第三类是逐项未达高度盖然性，对按揭、车位、婚庆等款项逐笔审查，认为未证明与儿媳达成借款合意。

没有书面约定时两类走法并存：按借款处理的一条，按共同出资或赠与处理的另一条。

绍兴市中级人民法院：赠与须排除合理怀疑，否则按临时出借

全市下辖绍兴中院一家。中院二审 7 件相关判决判配偶一起还 5/7。

临时性出借的写法起自一件中院判决。母亲蒋华明为儿子、儿媳购房及装修出资 1363000 元，二审写「在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，基于父母应负养育义务的时限，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借」，并明确解释（二）第二十二条的赠与推定不适用于本案，判儿媳一起还 1363000 元。该案的下辖一审判一起还 1372000 元，二审改金额后维持判配偶一起还。

赠与举证不到排除合理怀疑即按借款。母亲为女儿、女婿购买商品房出资 916660 元，二审按民诉法解释第一百零九条写「主张赠与的当事人负有较高的证明责任」，判女婿一起还 916660 元，并说明离婚案折价款不影响本案共同归还。另一件母亲为女儿、女婿婚后购买兰博基尼、劳斯莱斯等车辆出资，二审认可微信聊天记录等作为借贷合意的证据，把婚后购车部分 910 万元判夫妻共同归还，婚前个人部分另计。

婚后购车比照婚房计入。母亲为儿子、儿媳婚后购买别克牌汽车出资 141337 元，二审写「案涉款项用于购买上述车辆」、车辆属夫妻共同财产，判儿媳一起还 141337 元。

中院内部相反判决。一件判配偶不用还，父母阮齐昌、徐娟珍出资与儿子、儿媳共同购买住房，二审认定父母以自己名义付款、与子女夫妻共同居住，属共同出资购房，儿子在夫妻感情不和后补签的借条「证明力低于普通民间借贷中借条的证明力」，配偶不用还；该案与判配偶要还的那件系同一合议庭审判，相隔 28 天作出，结论相反。另一件判配偶不用还，父母为女儿、女婿购房首付及装修出资，二审对事后与女儿单方订立的居住权合同从严审查，按赠与认定、女婿不用还。这两件与按临时性出借认定的一方方向相反。还有一件配偶只还一部分，把同期 110 万元区分为 50 万元借款（配偶共担 30 万元）和 60 万元赠与（配偶不用还）。

下辖基层法院各院的做法。各院都以「赠与举证＋用于共有财产」为框架，但结论不完全一致。上虞区 5 件中 4 件支持、1 件配偶不用还，其中两件相隔近 3 个月、同类事实结论相反；诸暨市 3 件均支持；越城区、嵊州市、新昌县的相关判决结论不一。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（22）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。