父母出资地图

枣庄市中级人民法院「基本都判配偶一起还」

判配偶一起还 8/8（100%） · 方向一致

读完本页，可对照枣庄中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 4 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：枣庄相关判决 8 件（枣庄市中级人民法院二审、再审审查 4 件，下辖基层法院一审 4 件，其中一件含一审、二审两级记录）；与本题无关 8 件另列。

结论

枣庄共纳入 16 件判决，其中相关判决 8 件、与本题无关 8 件。相关判决 8 件中判配偶一起还 8/8：配偶要还 7 件，配偶只还一部分 1 件，配偶不用还 0 件。枣庄只有一家中院，即枣庄市中级人民法院。

枣庄市中级人民法院二审、再审审查 4 件，全部有判配偶一起还。代表如（2019）鲁04民终1211号，父亲为儿子、儿媳购房出资280000元，借条仅儿子一人签字，二审以借款发生在婚姻存续期间且用于夫妻共同生活支出，维持一审判儿媳共同偿还；（2020）鲁04民终2945号母亲为儿子、儿媳共有房屋的购房还贷出资150000元，借条系儿子补写，二审否定赠与抗辩后按借款认定为夫妻共同债务，判儿媳一起还。四件中两组系同一争议的不同审级。

下辖基层法院一审 4 件，3 件支持、1 件部分支持。支持的一路里，有一件援引民间借贷规定第十七条，父母出资未明确赠与时认定为对子女的临时性资金出借，判儿媳一起还；另一件以母亲为儿子、儿媳购买婚房出资并代偿公积金贷款370000元、房屋登记在二人名下认定夫妻共同债务，判儿媳共同偿还本金，约定利息只判签条的儿子。配偶只还一部分的一件把父亲出借的200000元中70000元家具家电出资认定为赠与、40000元现金不能证明用于共同生活，只把用于偿还共有房屋贷款的90000元判儿媳一起还。

需要说明：这四件基层一审中两组与中院系同一出资争议的不同审级，按审级分别计数，按争议计目标实为 6 件。另列 8 件与本题无关的判决，其中 6 件出资人为姑母的朋友、大姑、叔伯大爷等非父母，2 件虽为父母出资但款项用于子女夫妻的公司经营、投资入股及家庭生活，非购房或大额置产。这 8 件不属本题范围，与「法院不判配偶还」是两件事。

法院通常怎样一层层审查

第一步把赠与的举证责任分给主张赠与的一方。父母为子女购房出资，配偶主张系赠与的，须举证证明；拿不出证据的，按父母出资未明示赠即为临时性资金出借处理（代表如（2018）鲁0402民初1639号）。

第二步审查借条能否约束未签字配偶。借条只由子女签字、配偶否认的，只要借款发生在婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活支出，仍按夫妻共同债务处理（代表如（2019）鲁04民终1211号）。

第三步审查款项是否落到夫妻共有房屋上。用于偿还夫妻共有房屋的购房贷款、共有房屋的购房还贷的，认定为夫妻共同债务，代表如（2020）鲁04民终2945号；出资用于夫妻共同购房、房屋登记在二人名下的，判配偶一起还，代表如（2020）鲁0402民初5733号。

第四步在同一笔出资中按用途区分。被认定为赠与的部分（家具家电）以及未证明用于夫妻共同生活的现金部分，配偶不用还；用于共有房屋还贷的部分配偶一起还（（2020）鲁0402民初6557号）。

没有书面约定时的两条走法：按借款的一条，均为子女单方借条或事后补写，否定赠与后按出借认定，代表如（2018）鲁0402民初1639号；部分不认定借贷的另一条，家具家电按赠与处理、现金未认定用于共同生活（（2020）鲁0402民初6557号）。

枣庄市中级人民法院：用于共有房屋的出资，配偶未签字也判一起还

枣庄只有一家中院样本，全市以该院二审、再审审查说理为准，下辖基层法院一审仅作对照。

借条只有子女签字，用于夫妻共同生活即共同债务。（2019）鲁04民终1211号（配偶要还）写：「刘建莉虽未在借条中签字，但借款时间发生在其与党其豹婚姻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活支出，应依法确认为夫妻共同债务。」

用于夫妻共有房屋的购房还贷，构成共同债务。（2020）鲁04民终2945号（配偶要还）写：「该借款形成于徐龙与南征婚姻关系存续期间，且用于偿还其夫妻二人共同购买的济南世贸天城1.5期（I）4号楼2-1604号的房屋所欠借款，因此应认定为其二人夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，南征应与徐龙对王秀红的借款承担共同偿还义务。」再审审查（2021）鲁04民申114号维持该认定。

父母出资未明示赠即临时出借。（2018）鲁0402民初1639号（配偶要还）写：「本案中两被告均已成年，两被告购房并非父母应当负担的法律义务，因此对于父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。」

约定利息只判签条的一方。（2020）鲁0402民初5733号（配偶要还）写：「虽然250,000元的借条上约定月息2%，但该借条系由被告李浩所出具，被告王晴不予认可，因此约定利息应由被告李浩予以支付。」

该院内部方向一致：相关判决 8 件全部有判配偶一起还，未见相反判决。（2020）鲁0402民初6557号对家具家电、现金部分未判配偶一起还，属同一笔出资中按用途区分，不构成方向相反。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（16）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。