父母出资地图

枣庄市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可把握枣庄中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：枣庄市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

无借条或出资当时意思说不清时，枣庄中院较常按借贷（临时出借）把握。未明示赠与时，说理常见临时性资金出借，（2019）鲁04民终1211号写明除明确表示赠与外应认定出资为临时出借、子女负有偿还义务；（2024）鲁04民终2302号在借赠争点中亦围绕出资性质展开。配偶主张赠与的，须举证，举证不足的，出借一侧更易成立。

审查顺序仍是先问借贷是否成立，再问未签字配偶应否共还。能认定借款之后，再问是否用于夫妻购房或共同生活；用途清楚时，未签字配偶仍可能共还。子女单方借条、配偶否认的，须审查出资当时合意与补签时机。有借条仍不支持配偶的，本批已见：B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2020）鲁04民终3139号、（2024）鲁04民终2302号）。有借条或能固定合意仍判共还/配偶偿还的对照，见（2019）鲁04民终1211号、（2020）鲁04民终2945号、（2020）鲁04民终3164号等。与上海相比，未见上海通报那种成文「父母债权人更高证明标准」；与北京相比，未明示赠与→临时出借→购房用途的衔接在部分案件中出现，接近北京二中。

本批样本未见明确以「父母与配偶之间不存在借贷合意（不论子女是否认可或补借条）→不支持配偶担责」为独立说理主线的判决。不支持对配偶请求的，须逐案对照枣庄中院主文义务人。

法院通常怎样一层层审查

在枣庄，父母与子女之间借贷能站住后，法院紧接着核对产权登记、还贷与共同居住——这一步比上海更常单独把共还推过去；同时样本里也见临时出借表述。

以（2019）鲁04民终1211号为例（配偶担责：支持）。二审写：「刘建莉虽未在借条中签字，但借款时间发生在其与党其豹婚姻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活支出，应依法确认为夫妻共同债务。」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，枣庄更常因「只有子女认账、配偶侧意思空白」不支持对配偶的请求；反过来，购房用途与产权利益对得上、未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：购房用途可推共还。

枣庄市中级人民法院：购房用途可推共还

枣庄市中级人民法院没有多家中院分叉。下列切口按样本出现频次挑选，案号用于打开全文，不用于数支持率。

未明示赠与时按临时出借把握。（2019）鲁04民终1211号（配偶担责：支持）写：「本案中两被告均已成年，两被告购房并非父母应当负担的法律义务，因此对于父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。」（2024）鲁04民终2302号（配偶担责：不支持）写：「本案借款形成于二被告婚姻关系存续期间，两被告购房并非父母应当负担的法律义务，因此在没有其他证据可以证明徐某敏出资系赠与意思表示的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，…」

购房用途可扩至配偶共还。（2020）鲁04民终3139号（配偶担责：支持）写：「该借款用于还贷的部分应认定为徐龙、南征夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，南征应对其中偿还购房贷款的部分与徐龙共同承担偿还借款的义务，对其它未用于偿还贷款的部分，徐龙、段志刚未能提交…」（2020）鲁04民终3164号（配偶担责：支持）写：「南征主张案涉借款系徐龙父母基于全款买房的承诺而赠与二人的，不是借款，不能认定为夫妻共同债务，提供了南征与徐龙的通话录音、徐龙出具的购房装修采购家具家电资金明细（以下简称明细表）。」

读枣庄判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（16）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。