（2022）粤07民终3503号
父亲持转账与还贷材料主张一百八十余万元为借款，用于子女夫妻购买房屋和车位；配偶主张赠与但未举证。二审先认定借款性质成立，再写明款项在婚姻存续期间用于购房购车位，判配偶与子女共同偿还。精读这份，是为了看江门在大额购房用途清楚、赠与举不出证据时，怎样直接判配偶一起还。说理要点：综上，在无明确证据证明林焕棠系基于赠与向林麒钊、李桂兰支付购房款及车位款的情形下，李桂兰主张涉案款项系赠与的理由难以成立，本院不予支持。
含中级人民法院与其下辖基层法院；结论以中级人民法院为准。点击资料与案号将在新标签打开。
父母出资地图
江门市中级人民法院「多判配偶一起还」
判配偶一起还 12/16（75%） · 同类事实出现过相反结论，个别事实需单独看
读完本页，可对照江门中院在父母出资购房、配偶应否共还问题上的审查步骤与已见判决；边界案须对照主文。
依据：江门相关判决 16 件（江门市中级人民法院二审与下辖基层法院一审）；与本题无关 2 件另列。
结论
江门全市下辖江门市中级人民法院一家。相关判决 16 件：配偶要还 11、配偶只还一部分 1、配偶不用还 4，偏向父母 12/16。审查分两步：先问父母与子女之间出资是借款还是赠与，再问款项是否用于夫妻共同生活、未签字的配偶应否一起还。中院 8 件相关判决中 7 件以购房、装修、还贷、购车用途判配偶一起还或部分担责，其中一件写下「即使不存在《借款协议》……亦应认定该298824.84元属借款」，其余各件按同类用途判担责；另有 1 件按赠与推定、配偶不用还，新会区人民法院亦有三件同向。分歧落在出资时没有书面材料、子女事后单方补写的案子上。
做法不统一，需逐案看相关判决 16 件，配偶要还 11、配偶只还一部分 1、配偶不用还 4；偏向父母（要还＋只还一部分）12/16（75.0%），偏向配偶（配偶不用还）4/16（25.0%）。江门市中级人民法院相关判决 8 件：配偶要还 6、配偶只还一部分 1、配偶不用还 1；下辖基层法院一审相关判决 8 件：配偶要还 5、配偶不用还 3。分歧点：中院一件提出「父母出资借贷给子女买房的概率远低于父母将出资赠与子女买房」，与同院另一件「涉案款项应为借款而非赠与」在婚后购房出资、子女单方欠条的同类事实上结论相反；新会区法院有支持与不支持两件并存。据同院同类事实结论相反记为做法不统一。
该院做法未统一，建议逐份阅读下列判决，并结合具体事实判断。
江门下辖的全部判决共 18 件，其中相关判决 16 件、与本题无关 2 件。判决结果：配偶要还 11 件、配偶只还一部分 1 件、配偶不用还 4 件，即偏向父母 12/16、偏向配偶 4/16。江门全市下辖江门市中级人民法院一家，结论即该院及其下辖基层法院一审的做法。
江门市中级人民法院相关判决 8 件：配偶要还 6 件、配偶只还一部分 1 件、配偶不用还 1 件。下辖基层法院一审相关判决 8 件：配偶要还 5 件、配偶不用还 3 件。
按借款认定、判配偶一起还的一路，多以购房、装修、还贷、购车等用途为依据。代表性的是（2019）粤07民终1250号，写下「即使不存在《借款协议》，在李嘉琦并无证据证明赠与关系的情况下，亦应认定该298824.84元属借款」，判儿媳对首付、税费及代还按揭本金 356324.84 元共同清偿；另一件（2020）粤07民终865号撤销蓬江一审，把还贷、装修、购车出资 469000 元按「用于夫妻共同生活」认定为共同债务。
按赠与推定、配偶不用还的一路，见（2023）粤07民终6568号，写「父母出资借贷给子女买房的概率远低于父母将出资赠与子女买房。如父母后续主张出资款系借贷，则其应举示相应证据以证实借贷关系的成立」，购房出资 587479 元认定为赠与；新会区人民法院另有三件同向，分别以《协议书》未载明借款、离婚诉讼期间补签的确认书只约束父母与子女、援引婚姻法解释（二）第二十二条第二款为由驳回。
配偶只还一部分的 1 件为（2022）粤07民终3503号，认定购房及车位出资 1831115.91 元属夫妻共同债务，但因二人离婚已分割房屋和车位，判配偶只承担其中一半即 915557.95 元。
江门市中级人民法院内部有同类事实结论相反的判决。两件 2024-01-24 与 2024-08-29 均为父母为子女夫妻购房出资、子女单方出具欠条或借据、配偶否认，前者按赠与推定不予支持，后者按借款判配偶一起还；同院另一件 2024-12-13 也与前者方向相反。一审、二审结论相反的有三组：中院一件撤销蓬江区一审的赠与处理，另两件 2025-09-30 分别撤销鹤山市两件一审。下辖基层法院新会区人民法院同时存在支持与不支持两类判决。
江门辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不判配偶还承担责任的判决。 已见 4 件，其中借条或确认书由子女单方形成、配偶不追认的有 3 件，见（2023）粤07民终6568号。
法院通常怎样一层层审查
第一步问父母与子女之间这钱是借款还是赠与。江门有两种写法并存。按借款的写法把否定赠与的举证责任放在否认借款的一方，或说明父母没有明确表示赠与时按出借处理，共 12 件属这一路；按赠与的写法直接说明父母出资买房以赠与为常态，中院与基层各有一件属这一路。
第二步看款项是否用于夫妻共同生活、借款能否及于未签字的配偶。江门以购房、装修、还贷、购车等用途作为一起还依据。有判决写「郑四碧支付的款项基本用于唐波与廖琴夫妻关系存续期间购买小型汽车、偿还房屋贷款及支付装修款项之用，属上述司法解释规定中用于夫妻共同生活的情形」；有判决以款项用于购婚房、配偶知情并受益认定一起还；有判决以双方为房屋及车位共同共有人、已享有权益认定属夫妻共同债务。不能及于配偶的，有两件以离婚诉讼期间父母与子女补签的确认书只约束协议双方、配偶未签名为由不予支持。
第三步按离婚状态确定判配偶一起还金额。有判决因离婚时房屋、车位已分割，判配偶只承担一半本金；此外借款数额本身也按转账凭证认定，现金部分不被采纳，有判决对借条 25 万元与转账 22 万元之间 3 万元差额作了处理。没有书面材料时按借款与按赠与两种走法都有：按借款的是中院与下辖基层法院支持一侧的多数案件，按赠与的是中院一件与新会区一件。
江门市中级人民法院：按用途判一起还，个别案件按赠与推定
江门市中级人民法院是本城下辖中院，相关判决 8 件，另有与本题无关 1 件。
按借款并判配偶一起还的 6 件：其中（2019）粤07民终1250号判儿媳对婚房首付、税费及代还按揭本金 356324.84 元共同清偿（24% 借期内利息除外），（2020）粤07民终865号撤销一审、把还贷、装修、购车出资 469000 元认定为夫妻共同债务；其余各件的出资分别为房屋及车位 803390 元、代还婚房贷款 1300000 元、以及同一家庭父母各自出借的 220000 元与 150000 元。
配偶只还一部分的 1 件为（2022）粤07民终3503号，判配偶担 915557.95 元，为购房及车位出资 1831115.91 元的一半。
按赠与推定不支持的 1 件为（2023）粤07民终6568号，购房出资 587479 元，儿子单方出具《欠条》、儿媳不认可，二审说明父母出资买房赠与概率高于借贷，驳回上诉、维持一审驳回诉请。
该院内部结论相反之处：一件 2024-01-24 与两件 2024-08-29、2024-12-13 在婚后购房出资、子女单方借据、配偶否认的同类事实上结论相反。样本 8 件，不足以按月或按合议庭归纳阶段。
参考资料
新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。
推荐优先阅读的判决
下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。
（2023）粤07民终6568号
父母主张近五十九万元购房款是借款；子女夫妻否认存在清楚的借贷安排。二审指出：亲属间借与赠往往都缺少书面凭据，须综合出资当时意思与证据判断；在未能证明出资当时即为借款时，未支持父母要求配偶共同偿还的请求。精读这份，是为了看江门在「借赠都说不清」时，怎样先停在第一问而不进入一起还。说理要点：通常来讲，父母出资购房的目的是要解决或改善子女的居住条件，希望子女生活更加幸福，而不是基于日后要回这笔出资。
（2024）粤07民终3664号
父母主张购房相关出资为借款并要求配偶一起还，配偶抗辩赠与或不知情；在案有子女出具的借条或类似字据；款项与购房或房屋相关支出有关。判配偶共同偿还。二审先审查出资当时是借还是赠，再审查未签字配偶应否共同偿还。精读这份，是为了看江门在认定借款或临时出借之后，依据购房用途、共同生活或追认等事实，如何仍判未签字配偶共同偿还。
（2025）粤07民终3024号
父亲为子女夫妻购房出资二十余万元，后起诉要求配偶一起还；配偶否认借款。二审先查资金是否实际用于购房，再分配举证责任：主张借贷与主张赠与的各方分别举证；并注意到离婚诉讼中子女曾主张该款属夫妻共同债务，最终判配偶共同偿还。精读这份，是为了看江门怎样把「购房流向 + 离婚程序中的债务主张」写成一起还依据。读时应同时核对终审主文里的还款义务人，避免只记住「临时出借」或「用途清楚」等说理用语。
（2025）粤07民终3025号
母亲向子女转账十五万元用于支付购房款，起诉要求配偶一起还；配偶主张赠与。二审确认款项已用于购房后，按「谁主张谁举证」分别审查借贷合意与赠与合意，并结合离婚诉讼中子女曾主张该款为共同债务等情节，判配偶共同偿还。精读这份，是为了看江门在无共签借条时，怎样仍可依据用途与诉讼中的说法判一起还。读时应同时核对终审主文里的还款义务人，避免只记住「临时出借」或「用途清楚」等说理用语。
（2019）粤07民终1250号
母亲持与儿子签订的借款协议主张近三十万元为借款，用于购房首付、税费及还贷；儿媳主张赠与并质疑协议形成时间。二审先认定借款性质，再查明款项均用于夫妻购买保利中汇花园房屋相关支出，虽未经儿媳书面确认，仍判夫妻共同偿还。精读这份，是为了看江门怎样用完整的购房用途链条支撑未书面确认配偶的一起还责任。说理要点：黄秀珍主张本案涉及的其中298824.84元属借款，提供了其与李成璋签订的《借款协议》为证，李嘉琦主张属赠与则并无直接证据予以证明。
本研究纳入的全部判决（18）
按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。
江门市中级人民法院（中院 · 9）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2017）粤07民终1388号 | 江门市中级人民法院 | 2017-08-03 | 不涉配偶 |
| （2019）粤07民终1250号 | 江门市中级人民法院 | 2019-06-20 | 配偶要还 |
| （2020）粤07民终865号 | 江门市中级人民法院 | 2020-05-14 | 配偶要还 |
| （2022）粤07民终3503号 | 江门市中级人民法院 | 2022-09-02 | 配偶只还一部分 |
| （2023）粤07民终6568号 | 江门市中级人民法院 | 2024-01-24 | 配偶不用还 |
| （2024）粤07民终3664号 | 江门市中级人民法院 | 2024-08-29 | 配偶要还 |
| （2024）粤07民终4847号 | 江门市中级人民法院 | 2024-12-13 | 配偶要还 |
| （2025）粤07民终3024号 | 江门市中级人民法院 | 2025-09-30 | 配偶要还 |
| （2025）粤07民终3025号 | 江门市中级人民法院 | 2025-09-30 | 配偶要还 |
江门市新会区人民法院（4）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2018）粤0705民初274号 | 江门市新会区人民法院 | 2018-03-15 | 配偶不用还 |
| （2021）粤0705民初7909号 | 江门市新会区人民法院 | 2021-12-17 | 配偶要还 |
| （2022）粤0705民初3956号 | 江门市新会区人民法院 | 2022-11-21 | 配偶不用还 |
| （2022）粤0705民初9106号 | 江门市新会区人民法院 | 2022-12-27 | 配偶不用还 |
江门市蓬江区人民法院（3）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2019）粤0703民初9042号 | 江门市蓬江区人民法院 | 2020-01-20 | 配偶要还 |
| （2020）粤0703民初2641号 | 江门市蓬江区人民法院 | 2020-06-01 | 配偶要还 |
| （2023）粤0703民初15815号 | 江门市蓬江区人民法院 | 2024-03-29 | 配偶要还 |
鹤山市人民法院（2）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2019）粤0784民初2610号 | 鹤山市人民法院 | 2019-09-29 | 不涉配偶 |
| （2020）粤0784民初1423号 | 鹤山市人民法院 | 2020-08-06 | 配偶要还 |