父母出资地图

烟台市中级人民法院「有利配偶」

读完本页，可把握烟台中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：烟台市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

无借条或出资当时意思说不清时，烟台中院借赠说理并存，须分案核对。未明示赠与时，部分案件按临时性资金出借把握，（2021）鲁06民终2241号写明除明确表示赠与外应视为临时出借、子女负有偿还义务；但同院也有直接按赠与或举证不能处理的案件，（2021）鲁06民终5244号在配偶签字情形下仍围绕借赠性质展开，不能概括为全市一律先按出借。配偶能否共还，往往取决于用途与签字能否形成链条。

审查顺序仍是先问父母与子女之间算不算借款，再问配偶应否一起还。子女单方借条、配偶否认的，父母须证明出资当时确有借贷合意；用途用于购房且配偶签字或认可的，第二问可能扩及配偶。离婚前后补签、仅有子女认可的，对配偶责任更审慎。有借条仍不支持配偶的，本批已见：B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2021）鲁06民终2241号、（2024）鲁06民终6335号）；C（借条形成或交付举证不被采信，如（2023）鲁06民终2193号）。有借条或能固定合意仍判共还/配偶偿还的对照，见（2016）鲁06民终1311号、（2021）鲁06民终947号、（2022）鲁06民终2552号等。与上海相比，未见上海通报那种成文「父母债权人更高证明标准」；与北京相比，临时出借说理在部分案件中出现，但并存赠与抗辩与举证不能驳回。

辖区内存在因欠缺借贷合意证明、从而不支持父母以借款为由要求返还（含对配偶请求）的判决。（2024）鲁06民终6335号要求父母举证双方就款项存在借贷合意。样本中另有案件说理与主文义务人并不一一对应，读烟台须以主文为准，不宜把「共债」表述直接当成配偶败诉。

法院通常怎样一层层审查

读烟台，第二问分量往往重于口号式的借赠标签。钱进了夫妻的房、还是只进了子女口袋，会直接带动共还结论；同时样本里也见临时出借表述。

以（2021）鲁06民终5244号为例（配偶担责：不支持）。二审写：「2、根据2018年1月18日《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同…」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，烟台更常因「只有子女认账、配偶侧意思空白」不支持对配偶的请求；反过来，购房用途与产权利益对得上、未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：购房用途可推共还。

烟台市中级人民法院：购房用途可推共还

读烟台只看这一家中院即可。分节标题「购房用途可推共还」是提要，细节以案号下引文为准。

未明示赠与时按临时出借把握。（2021）鲁06民终2241号（配偶担责：支持）写：「其次，父母对其个人财产享有处分权，是否资助成年子女由其自由决定，给子女的经济帮助，除父母有明确表示赠与的意思表示外，均应当将其视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还的义…」（2021）鲁06民终5244号（配偶担责：不支持）写：「另外一审法院在引用上述赠与的法律规定后又认定为“临时性资金出借”是错误的。」

购房用途可扩至配偶共还。（2016）鲁06民终1094号（配偶担责：不支持）写：「被告虽提交原审法院的上述四份民事调解书欲证实其从刘芳、武玉红、李尚淑、潘芳芳处借款120000元用于支付房屋首付款、该120000元系原、被告共同债务，但原告对此不予认可，考虑到…」（2017）鲁06民终416号（配偶担责：不支持）写：「夫妻一方以个人名义举债所负债务是否构成夫妻共同债务，除根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举…」

读烟台判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（28）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。