父母出资地图

淄博市中级人民法院「有利配偶」

读完本页，可把握淄博中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：淄博市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

淄博中院纳入件数有限，下列只就已见组合归纳：借贷合意与赠与意思都缺少直接证据时，淄博中院借赠说理并存，须分案核对。未明示赠与时，部分案件按临时性资金出借把握，（2022）鲁03民终425号认定系父母对子女的临时性资金出借；（2019）鲁03民终843号在借赠争点中同时出现两套说理。另一侧是按赠与或举证不能驳回的，（2020）鲁03民终4365号、（2021）鲁03民终3168号写明不能证明存在借贷合意。

能认定借款之后，才看是否用于夫妻购房；子女单方借条、配偶否认的，父母须证明借贷合意。用途清楚、配偶签字或认可的，可能判共同偿还。有借条仍不支持配偶的，本批已见：C（借条形成或交付举证不被采信，如（2020）鲁03民终4365号、（2022）鲁03民终425号）。有借条或能固定合意仍判共还/配偶偿还的对照，见（2019）鲁03民终843号、（2021）鲁03民终718号、（2022）鲁03民终751号等。与上海相比，未见单独抬高「债权人是父母」的成文口径。与北京相比，部分案件接近北京二中「未明示赠与→出借→用途」写法，但样本太少，不宜概括。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决。子女单方或离婚期间补借条，并不当然约束配偶：（2021）鲁03民终3168号写明，借条系离婚诉讼期间子女单方向父母出具、无配偶签名且配偶不予认可，不能证明父母与配偶存在借贷合意；在无明确借款约定时，相关资助按赠与把握。

法院通常怎样一层层审查

读淄博，先盯住父母出资当时有没有明示赠与。未明示时，本院常见写法是按临时性资金出借把握，再问购房用途能不能认定未签字配偶也应来；并紧盯购房用途能否扩责。

以（2022）鲁03民终425号为例（配偶担责：不支持）。二审写：「一审判决认定案涉款项系被上诉人薄淑敏对子女的临时性资金出借应予偿还，并无不当，应予维持。」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，淄博更常因「主张赠与或主张借款都举不出关键材料」不支持对配偶的请求；反过来，购房用途与产权利益对得上、未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：未明示时常按出借再看用途。

淄博市中级人民法院：未明示时常按出借再看用途

读淄博只看这一家中院即可。分节标题「未明示时常按出借再看用途」是提要，细节以案号下引文为准。

未明示赠与时按临时出借把握。（2019）鲁03民终843号（配偶担责：支持）写：「”该条款适用于夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠与夫妻双方还是一方的问题，但是前提是父母出资款能够被认定为赠与性质，反言之，父母出资款并非必然就应定性为赠与性质，父母子女之间的…」（2022）鲁03民终425号（配偶担责：不支持）写：「一审判决认定案涉款项系被上诉人薄淑敏对子女的临时性资金出借应予偿还，并无不当，应予维持。」

赠与抗辩由主张方举证。（2022）鲁03民终425号（配偶担责：不支持）写：「《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，…」

购房用途可扩至配偶共还。（2022）鲁03民终751号（配偶担责：支持）写：「根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号之规定，第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为…」

读淄博判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（26）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。