父母出资地图

西安市中级人民法院「有利配偶」

读完本页，可把握西安中院思路：用途清楚时可推共债；合意不足或单方借条时更常不支持对配偶的请求。

依据：西安市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。样本偏少，须逐案对照。

结论

中院样本仅七件，写不下稳妥的全市归纳。就已见判决看，无借条或出资当时意思说不清时两向并存：转账、用途清楚且配偶未证明明确赠与时，可依夫妻债务规则把用于共有房屋的部分扩及配偶（（2017）陕01民终7318号采纳配偶在离婚程序中的自认改判共还）；仅有转账、借贷证据不足时，依解释（二）第二十二条「也应当认定为对夫妻双方的赠与」，驳回诉请（（2020）陕01民终623号）。大额多笔时按转账明细与用途逐项认定，未证明用于共有财产的部分不扩配偶（（2023）陕01民终16288号）。读判决须以主文是否判令配偶给付为准——说理出现「夫妻共同债务」而主文仅判子女返还的，仍记为不支持配偶担责（（2025）陕01民终2245号）。

先问借条、收条、转账与资金流向能否支撑借贷，再问款项是否用于夫妻共有财产、配偶是否签字或在离婚程序中自认。有借条仍不支持配偶的，本批已见 B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2025）陕01民终6131号）。有借条或离婚自认仍判共还的对照，见（2017）陕01民终7318号、（2024）陕01民终11272号（否定离婚协议「无债务」对父母债权人的拘束力）。与上海相比，未见成文「父母债权人更高证明标准」，但单方借条叠加离婚时，对配偶是否有借款意思的审查可以很严；与北京相比，有的案件直接跳至用途与夫妻债务解释，而不系统展开「未明示赠与→临时出借」三段论。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决。已见主要落在 B（如（2025）陕01民终6131号）。子女单方签名认可的借款并不产生夫妻二人自认债务、共同偿还的法律后果，父母仍须证明借款时配偶也有明确借款意思表示；证据不足时驳回对双方的诉讼请求。

法院通常怎样一层层审查

法院仍是两问。第一问看借条、收条、转账与资金流向能否支撑借贷。第二问看款项是否用于夫妻共有财产、配偶是否签字或在离婚程序中自认。大额多笔时，法院会按转账明细与用途逐项认定，未证明部分不扩配偶。主文未列配偶给付的，即便说理提到共同生活，统计上仍记为对配偶不支持。

西安市中级人民法院：用途可推共债合意不足仍停

西安市中级人民法院只有一家中院样本，且件数过少，节内结论仅描述已见路径，不作全市定性。

用途清楚→部分或全部扩配偶。（2023）陕01民终16288号在配偶未证明明确赠与下，认定部分款项为借款，并依夫妻债务规则判配偶偿还用于共有房屋及车辆的部分。（2024）陕01民终11272号二审改判夫妻共同偿还，认为短暂婚内发生的付房款、还贷等「依法认定为夫妻共同借款债务更为妥当」，离婚协议「无债务」表态不予采信。

合意不足→赠与或驳回。（2020）陕01民终623号写，主张借贷关系证据不足时，出资如属实「也应当认定为对夫妻双方的赠与」，驳回诉讼请求。（2025）陕01民终6131号写，未能提交经夫妻共同签字确认的协议、借条，借条可信度较低，「不产生夫妻二人自认债务、共同偿还的法律后果」，维持驳回。

主文与说理对照。（2025）陕01民终2245号结合售房款流向与购房用途讨论借贷与共同生活，但裁判主文仅判子女一方返还本金及利息，二审维持——读西安须以主文列明的给付义务人为准。

离婚程序中的自认。（2017）陕01民终7318号采纳配偶在离婚案中对部分债务的自认，改判夫妻共还相应金额。

现有样本里，用途与配偶合意齐备时可扩共还；借贷合意薄弱或离婚背景下单方借条时更常不支持对配偶的请求。件数过少，后续补案后应再校准。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（32）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。