父母出资地图

成都市中级人民法院「有利配偶」

读完本页，可把握成都中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；单方借条疑点过重仍可能整案驳回。

依据：成都市中级人民法院目标情形二审判决约五十一件（逐案对照全文与主文）。

结论

无借条或出资当时意思说不清时，成都中院较常先往借贷方向走：父母未明确表示赠与的，可写成「对子女的临时性资金出借」，目的在于帮助子女渡过经济困窘期；父母是否曾催讨系处分自己权利，「与债权本身的客观存在无关」（（2019）川01民终16570号）。配偶援引婚姻法解释（二）第二十二条的，法院往往限缩其适用——该条以父母已有赠与意思为前提（（2017）川01民终4796号、（2021）川01民终579号）；配偶主张赠与的须举证，举证不足则第一问多往借款认定。但若单方借条疑点叠满、离婚协议载明婚姻存续期间无共同债务，整案也可能驳回，如（2016）川01民终11317号。

先问借贷是否成立，再问未签字配偶应否共还。第二问看款项是否用于夫妻购房、转入配偶账户，或夫妻双方共同出具借条；配偶不知情且未受益、借条用途与事实不符的，第二问可能过不去。有借条仍不支持配偶的，本批已见 A（交付时不能证明配偶知道这是借贷，如（2013）成民终字第4320号、（2020）川01民终13453号）；B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2016）川01民终11317号、（2018）川01民终872号）；C（借条形成或交付举证不被采信，如（2020）川01民终18147号、（2024）川01民终11461号）。有借条或能固定合意仍判共还的对照，见（2008）成民终字第1509号、（2017）川01民终4796号、（2019）川01民终16570号等。与上海相比，成都较少把亲属关系本身写成抬高父母举证门槛的理由；但若叠加单方借条不可信、离婚协议否认债务，仍可能整案驳回（上海在等同条件更常从第一问卡住「父母债权人」）。与北京相比，共享「未明示赠与→临时出借」再加购房用途的写法，成都样本更丰富、共还比例更高。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决。已见主要落在 A、B（如（2016）川01民终11317号、（2018）川01民终872号）。子女认可或事后补借条，并不当然约束配偶：（2020）川01民终13453号、（2024）川01民终19704号在配偶未签字、未追认或父母与配偶之间形不成借贷合意时，未支持对配偶的共还请求。

法院通常怎样一层层审查

第一问是借贷是否成立。转账只证明钱到了谁的账户。父母主张借款，需要借条、催还记录或子女认可等材料；配偶主张赠与，也要说明为何一出手就是无偿给。亲属关系本身推不出赠与。成都判决里反复出现一层：父母在子女婚后出资购房，未明确表示赠与的，可以按临时性资金出借把握，目的在于帮助子女渡过经济困窘期，子女负有偿还义务；父母是否曾催讨，属于父母处分自己权利，与债权客观存在无关。

第二问才轮到配偶。配偶没在借条上签名时，父母仍要求共还，通常还要说明：钱用于夫妻共同购买的住房且配偶知情、认可或实际受益；或夫妻双方共同出具借条；或款项转入配偶账户并用于共同生活。说不清用途真实、配偶不知情且未受益时，债务可能停在签字或收款的子女个人；说得清时，可以判配偶与子女共同偿还，或在夫妻共同财产范围内承担补充责任。

成都市中级人民法院：未明示赠与时按出借再看用途

未明示赠与时，较常按临时性资金出借把握

处理「是不是借款」时，成都中院常见写法与父母无法定购房义务、未明确表示赠与即按出借把握相连。（2019）川01民终16570号写：「父母在子女婚后为子女出资购房，在父母未明确表示购房出资系赠与的情况下，该购房出资在本质上属于对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困窘期，子女理应负有偿还义务。至于父母是否要求子女偿还，系父母对自身权利的处分，与债权本身的客观存在无关。」（2021）川01民终579号在同一路径上继续写：子女成年后父母已尽抚养义务，「并无法定义务再为其出资购买房屋」；案涉款项用于购置婚内第二套房屋，「更加不应理所当然的将父母的出资视为赠与，而应当视为以帮助为目的的临时性资金出借」。

配偶援引婚姻法司法解释（二）第二十二条主张默认赠与时，成都中院往往限缩适用前提。（2021）川01民终579号写明，该条「系基于父母有明确赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况」。（2017）川01民终4796号对同类抗辩同样处理：「该条规定系基于父母有赠与出资意思表示的前提下，对赠与对象不明确时予以适用，本案中并无证据证明余天虹、毛远兰有赠与的意思表示。」

赠与抗辩：举证在配偶一侧

配偶主张父母出资是赠与，成都中院普遍要求配偶举证，举证不足则按借贷把握。（2019）川01民终16570号写：黄庭丹主张购房出资系赠与，「但是黄庭丹并未提供证据证明赠与关系的存在」，在王鹏、周薇以及王冀均否认赠与的情况下，黄庭丹应就举证不能承担不利后果。（2017）川01民终4796号适用民间借贷司法解释第十七条：黄鑫抗辩赠与，「黄鑫提交的证据不足以证明案涉70万元款项系余天虹、毛远兰对其和余莉莎的赠与」，并写明父母「并无义务为黄鑫、余莉莎出资购买房屋」。

（2021）川01民终579号把赠与的证明标准写得更严：依据民事诉讼法解释第一百零九条，对赠与事实的证明应达到「排除合理怀疑」；张蓉提交的证据不足以证明焦莉力有赠与意思表示，自行承担举证不能后果。这与上海把疑点压在父母债权人一侧的写法不同：成都更常先问配偶能不能证明「当时就是送」。

用途与共同生活：认定未签字配偶也应来

第一问站住后，成都中院较常审查款项是否用于夫妻共同生活。（2017）川01民终16492号对两笔款项分别处理：第一笔15万元双方共同出具借条，配偶廖红梅承担共同还款责任；第二笔304300元虽仅张家弘签字，但转入廖红梅账户且其认可用于购房，「发生于张家弘、廖红梅婚姻关系存续期间并用于张家弘、廖红梅夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，廖红梅亦应当承担共同还款责任」。

（2019）川01民终16570号在纠正一审借名买房认定后，仍写王鹏、周薇的出资更符合借钱买房；夫妻关系存续期间产生的债务，「王冀、黄庭丹就应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任」。（2021）川01民终579号对离婚后催讨：借款用于蒲晓明与张蓉购置婚内房产，「理应由蒲晓明与张蓉共同偿还」；张蓉在夫妻共同财产范围内承担补充责任。

边界：用途不实、配偶不知情、单方借条疑点过重

成都并非只要「婚内购房」就判配偶共还。（2013）成民终字第4320号认定缪轩、高玉珍与杜英之间存在借款关系——支付时「并未明确表示款项是赠与」，出具借条后双方建立借款关系而非赠与；但借条写明用于购买优客联邦房屋，而该房两年前已由张应军与杜英购得，「现有证据不能证明张应军使用该笔借款并从中受益」，张应军对借款不知情，「张应军不应对杜英的借款承担责任」。用途记载与事实不符、配偶不知情且未受益，第二问会被不支持。

单方借条疑点叠满时，第一问也可能整段失败。（2016）川01民终11317号对李某某单方出具的100万元借条逐项质疑：未让配偶张某某签名、母子对出具过程陈述矛盾、利率条款超前于司法解释公布、合同条款专业程度超常；另查明双方《离婚协议》载明「婚姻关系存续期间未发生任何共同债务」。二审认为张某某赠与抗辩的举证责任已完成，刘某某未能证明借贷合意，驳回全部诉请。这条路径与上海二中「签名习惯对照、离婚背景、补借条可疑」有交叉，说明成都也会在特定事实组合上把证明负担拉回父母一侧。

离婚后催讨：成都较少单独因「事后主张」否定借贷

与上海一中（2023）沪01民终9581号因离婚后才催讨而抬高借贷合意证明力不同，成都多起判决写明：父母此前未主张权利，不能证明借贷关系不存在；离婚后起诉主张债权，与债权客观存在无关。（2019）川01民终16570号、（2021）川01民终579号均作此处理。张蓉主张焦莉力多年未催讨、离婚后起诉有串通可能，二审仍认为「父母是否要求子女还款，系父母行使自己债权或放弃债权的范畴，与债权本身的客观存在无关」。这不等于离婚背景毫无影响——若叠加单方借条不可信、离婚协议否认债务，结果仍可能驳回（见11317号）。

在这家法院，出资用于夫妻购房、赠与意思说不清、配偶提不出赠与证据时，未签字配偶被判一起还或承担补充责任的机会较大；借条用途虚假、配偶不知情且未受益，或单方借条与离婚材料严重矛盾时，请求会只判子女偿还或整案被驳回。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（93）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。